Non è scienza!

Gli insegnanti evoluzionisti usano spesso l'equivoco per indottrinare gli studenti ignari con la teoria generale dell'evoluzione.

Anticreazionisti e atei comunemente obiettano che la creazione è religione e l'evoluzione è scienza. Per difendere questa affermazione citeranno un elenco di criteri che definiscono una "buona teoria scientifica". Un criterio che definisce la scienza è la capacità di una teoria di fare previsioni che possono essere verificate. Gli evoluzionisti affermano comunemente che l'evoluzione fa molte previsioni che si sono rivelate corrette. Citeranno qualcosa come la resistenza agli antibiotici nei batteri come una sorta di "previsione" dell'evoluzione, mentre mettono in dubbio il valore del modello creazionista nel fare previsioni. Dal momento che, dicono, la creazione non rispetta la loro definizione di "scienza", è quindi "religione" e (implicitamente) può essere ignorata.

Cos'è la scienza?

Molti tentativi di definire "scienza" sono circolari. Una teoria deve essere accettabile per gli scienziati per essere accettabile, definisce fondamentalmente la scienza come "ciò che fanno gli scienziati"! In effetti, secondo questa definizione, le teorie economiche sarebbero teorie scientifiche accettabili, se gli "scienziati contemporanei" le accettassero come tali.

Una filosofia di vita non nasce dai dati, ma la filosofia viene portata ai dati e usata per interpretarli.

In molti casi, queste cosiddette definizioni di scienza sono palesemente egoistiche e contraddittorie. Un certo numero di propagandisti evoluzionisti ha affermato che la creazione non è scientifica perché presumibilmente non verificabile. Ma nello stesso discorso affermeranno, "gli scienziati hanno esaminato attentamente le affermazioni della scienza della creazione e hanno scoperto che idee come la giovane Terra e il Diluvio globale sono incompatibili con l'evidenza". Ma ovviamente la creazione non può essere stata esaminata (testata) e trovata falsa se "non è verificabile"!

La definizione di "scienza" ha perseguitato i filosofi della scienza nel 20° secolo. L'approccio di Bacon, considerato il fondatore del metodo scientifico, era piuttosto semplice:

osservazione → induzione → ipotesi → verifica ipotesi per esperimento → prova/confutazione → conoscenza.

Naturalmente questo, e l'intero approccio alla scienza moderna, dipende da due presupposti principali: causalità e induzione. Il filosofo Hume ha chiarito che questi sono creduti per "fede cieca" (parole di Bertrand Russell). Kant e Whitehead hanno affermato di aver risolto il problema, ma Russell ha riconosciuto che Hume aveva ragione. In realtà, questi presupposti sono nati dalla fede nel Dio Creatore della Bibbia, come storici della scienza come Loren Eiseley hanno riconosciuto. Molti scienziati sono così filosoficamente e teologicamente ignoranti che non si rendono nemmeno conto di avere questi (e altri) presupposti metafisici. Essendo come una rana nell'acqua calda, molti non si accorgono nemmeno che ci sono presupposti filosofici alla radice di molte cose che accettano come "scienza". Fa parte della loro visione del mondo, quindi non se ne accorgono nemmeno. 

Percezioni e pregiudizi

La domanda importante non è: "È scienza?" Si può semplicemente definire 'scienza' per escludere tutto ciò che non ci piace, come fanno oggi molti evoluzionisti. Oggi, la scienza è equiparata al naturalismo: possono essere prese in considerazione solo nozioni materialistiche, indipendentemente dalle prove. L'eminente evoluzionista Professor Richard Lewontin ha detto:

"Siamo dalla parte della scienza nonostante la palese assurdità di alcuni dei suoi costrutti, nonostante il suo fallimento nel mantenere molte delle sue stravaganti promesse di salute e vita, nonostante la tolleranza della comunità scientifica per le infondate storie, perché abbiamo un impegno precedente, un impegno per il materialismo. Non è che i metodi e le istituzioni della scienza in qualche modo ci costringano ad accettare una spiegazione materiale del mondo fenomenico, ma, al contrario, siamo costretti dal nostro "a priori". L'adesione alle cause materiali crea un apparato di indagine e un insieme di concetti che producono spiegazioni materiali, non importa quanto contro-intuitive, non importa quanto mistificanti per chi non lo sapesse. Inoltre, quel materialismo è assoluto, perché non possiamo permettere che un piede divino varchi la porta". 

Ora, questa è una mentalità aperta? La "scienza" non consiste nel seguire l'evidenza ovunque essa possa condurre? È qui che la religione (in senso lato) dello scienziato mette i paraocchi. Le nostre visioni del mondo individuali influenzano le nostre percezioni. Il paleontologo ateo, Stephen Jay Gould, fece la seguente sincera osservazione:

"I nostri modi di conoscere il mondo sono fortemente influenzati dai preconcetti sociali e dai modi di pensare distorti che ogni scienziato deve applicare a qualsiasi problema. Lo stereotipo di un "metodo scientifico" completamente razionale e oggettivo, con i singoli scienziati come robot logici (e intercambiabili) è una mitologia egoistica". 

Quindi la domanda di fondamentale importanza è "quale visione del mondo (pregiudizio) è corretta?", perché questo probabilmente determinerà quali conclusioni si possono trarre dai dati. Ad esempio, se si guarda all'origine della vita, un materialista tenderà a fare tutto il possibile per evitare la conclusione che la vita deve essere stata creata in modo soprannaturale.

La scienza un'invenzione creazionista

Naturalmente i fondatori della scienza moderna non erano materialisti (Sir Isaac Newton , ampiamente considerato il più grande scienziato di sempre, è un ottimo esempio) e non vedevano la loro scienza come un'esclusione in qualche modo di un Creatore, o addirittura rendendo il Creatore ridondante (vedi la scienza moderna: una visione cristiana del mondo, e in particolare una chiara comprensione della Scrittura e della caduta di Adamo, era essenziale per l'ascesa della scienza moderna). Questa nozione recente è stata introdotta nella scienza dai materialisti.

Michael Ruse, il filosofo della scienza canadese, ha anche affermato che la questione non è se l'evoluzione è scienza e la creazione è religione, perché tale distinzione non è realmente valida. Il problema è quello della "coerenza della verità". Vedi la natura religiosa dell'evoluzione.

In altre parole, non esiste un modo logicamente valido in cui il materialista possa definire l'evoluzione come 'scienza' e la creazione come 'religione', così da poter ignorare la questione della creazione.

Una distinzione valida

Tuttavia, possiamo fare una valida distinzione tra diversi tipi di scienza: la distinzione tra scienza delle origini e scienza operativa. La scienza operativa implica la scoperta di come funzionano le cose nel mondo di oggi: fenomeni ripetibili e osservabili nel presente. Questa è la scienza di Newton, Einstein e Planck, per esempio. Tuttavia, la scienza delle origini si occupa dell'origine delle cose nel passato: eventi unici, irripetibili, non osservabili. Per questo potrebbe anche chiamarsi 'scienza storica'. 

C'è una differenza fondamentale tra il modo in cui funzionano i due, anche se entrambi sono chiamati "scienza", e la scienza operativa ha implicazioni per la scienza delle origini (o storica). La scienza operativa implica una sperimentazione ripetibile nel qui e ora. Ciò che queste osservazioni potrebbero dirti su quella stella sono deduzioni, per quanto ragionevoli. E non è possibile fare un esperimento, che richiede osservazioni ripetute delle cause e dei loro effetti. Come esempio le osservazioni astronomiche siano soggette a interpretazioni guidate da presupposti.

La scienza operativa è molto diversa dalle origini o dalla scienza storica; non si possono fare esperimenti sul passato e le interpretazioni dei dati sono fortemente guidate dalla visione del mondo dell'investigatore.

Naturalmente fa comodo a molti materialisti confondere la scienza operativa e quella delle origini, anche se sono sicuro che la maggior parte della confusione nasce dall'ignoranza. I corsi universitari in scienze per lo più non insegnano la filosofia della scienza e certamente non fanno distinzione tra scienze sperimentali/operative e scienze storiche/delle origini. Sia l'evoluzione che la creazione rientrano nella categoria della scienza delle origini. Entrambi sono guidati da considerazioni filosofiche. Gli stessi dati (osservazioni nel presente) sono a disposizione di tutti, ma diverse interpretazioni (storie) vengono escogitate per spiegare cosa è successo in passato.

Si noti che questa distinzione tra scienza operativa ed evoluzione non è un'invenzione dei creazionisti. Evoluzionisti di alto profilo come Ernst Mayr ed E.O. Wilson hanno entrambi riconosciuto la distinzione.

L'inclusione della scienza storica, indistintamente, come "scienza", ha indubbiamente contribuito alla moderna confusione sulla definizione della scienza. Questo spiega anche l'affermazione di Gould (sopra), che, da paleontologo, avrebbe voluto che non ci fosse alcuna distinzione tra la propria scienza storica e la scienza sperimentale. Gould vedeva giustamente l'importanza fondamentale dei presupposti nella propria scienza e presumeva che si applicasse allo stesso modo a tutta la scienza. Ovviamente non è così, sebbene alcuni presupposti svolgano un ruolo importante nella scienza operativa. Perché la scienza funziona? Questi presupposti non sono controversi perché tutti coloro che sono coinvolti nella scienza sperimentale li accettano tacitamente come veri.

Credi nell'acqua calda?

I creazionisti non hanno assolutamente alcun problema con la scienza operativa, perché l'evidenza guida la scienza operativa. Non importa se sei cristiano, musulmano, indù o ateo, l'acqua pura bolle ancora a 100°C al livello del mare. Tuttavia, il vero indù potrebbe ancora pensare che sia tutta un'illusione, e alcuni atei che abbracciano il postmodernismo sostengono che la "verità" è un'illusione. Tuttavia, la scienza delle origini è guidata dalla filosofia. Il proprio sistema di credenze è fondamentale per le storie che si accettano come plausibili. Ora, se la maggior parte dei professionisti delle origini/scienze storiche ha il sistema di credenze sbagliato (materialismo), anche le storie che trovano accettabili saranno sbagliate. Quindi un voto a maggioranza non è certo un buon modo per determinare la validità delle rispettive storie. E la scienza delle origini, o scienza storica, è essenzialmente un esercizio di narrazione.

Le prove contano

Ora, nel sottolineare che i presupposti guidano quali storie sono accettabili nella scienza storica, non sto dicendo che sia semplicemente o esclusivamente una questione di presupposti filosofici/religiosi. Le storie devono ancora rendere conto delle prove in modo coerente. Cioè, le storie fornite possono spesso essere testate in base alle prove. Ad esempio, l'affermazione che gli strati geologici contenenti carbone siano stati depositati nel corso di molti milioni di anni è nettamente contraddetta dall'evidenza di fossili di alberi di polistrato, con le loro radici spezzate, attraversando quegli strati (come hanno fatto a stare lì per milioni di anni mentre gli strati di depositi si accumulavano intorno a loro, e il tutto senza marcire?). Ci sono molti fatti che contraddicono la storia evolutiva: almeno 101 prove che parlano contro i miliardi di anni di età rivendicati per la terra. Ce ne sono molteplici altre contro la storia dell'evoluzione biologica, etc.

Se gli stessi dati potessero essere interpretati in modo coerente in due modi completamente diversi, allora Romani 1 non avrebbe alcuna base per dire che le persone non hanno scuse per negare che le cose sono state create da Dio perché è chiaro dall'evidenza fisica.

Possiamo parlare di una 'coerenza della verità' come di una prova; che un resoconto veritiero della storia darà un resoconto coerente (logicamente coerente) delle prove.

Definisci i termini in modo coerente!

Conviene anche ai materialisti spostare la definizione di evoluzione per adattarla all'argomento. Sia chiaro che stiamo discutendo della "Teoria generale dell'evoluzione", che è stata definita dall'evoluzionista Kerkut come "la teoria secondo cui tutte le forme viventi del mondo sono nate da un'unica fonte che a sua volta proveniva da una forma inorganica.' Molti, forse inavvertitamente, eseguono questo trucco per cambiare le definizioni alludendo alle mutazioni nei batteri come "evoluzione". Questo non ha nulla a che fare con la dimostrazione della validità della convinzione che l'idrogeno si sia trasformato in esseri umani nel corso di miliardi di anni. La differenza fondamentale è che la teroria dell'evoluzione richiede non solo un cambiamento, ma un cambiamento che aumenti sostanzialmente il contenuto informativo.

Previsioni o postdizioni?

Molti evoluzionisti affermano che le mutazioni e la resistenza agli antibiotici nei batteri (scienza operativa) sono una sorta di predizione dell'evoluzione (scienza delle origini). In effetti, la genetica (scienza operativa) è stata un imbarazzo per l'evoluzione, che avrebbe potuto essere un fattore nella ricerca genetica pionieristica di Mendel che non è stata riconosciuta per così tanti anni (la scoperta di geni discreti da parte di Mendel non corrispondeva all'idea di Darwin di variazione illimitata continua). Quando furono scoperte le mutazioni, queste furono viste come un modo per conciliare il darwinismo con le osservazioni della scienza operativa, da cui la sintesi "neo-darwiniana" di Mayr, Haldane, Fisher, ecc.

Che dire delle previsioni dell'evoluzione rispetto alla creazione? L'evoluzione danneggia la scienza. D'altra parte, la scienza moderna si basa sulle conquiste dei creazionisti del passato: vedi quanto sono importamti i contributi di scienziati creazionisti? 

Molte "predizioni" della teoria evoluzionistica sono risultate incompatibili con le osservazioni; eppure regna l'evoluzione. Ad esempio, c'è la profonda assenza dei molti milioni di fossili di transizione che dovrebbero esistere se l'evoluzione fosse vera. Lo stesso modello nella documentazione sui fossili contraddice nettamente le nozioni evolutive di come dovrebbe essere.

Contrariamente alle aspettative degli evoluzionisti, nessuno dei casi di resistenza agli antibiotici, resistenza agli insetticidi, ecc. che sono stati studiati a livello biochimico (cioè la scienza operativa) ha coinvolto l'origine di nuove informazioni genetiche complesse. In effetti, gli evoluzionisti non hanno mai previsto la resistenza agli antibiotici, perché storicamente ha colto di sorpresa il campo medico.

Contrariamente alle aspettative degli evoluzionisti, gli esperimenti raggiungono dei limiti; il cambiamento non è illimitato. Questo corrisponde a ciò che ci aspetteremmo da Genesi 1 , dove si dice che Dio creò gli organismi per riprodursi fedeli alle loro diverse specie.

Un'altra "previsione" evolutiva fallita è quella del "DNA spazzatura". Gli evoluzionisti hanno a lungo affermato che il 98% del DNA umano è spazzatura, semplici avanzi della nostra presunta discendenza evolutiva. Ciò ha ostacolato la scoperta della funzione di questo DNA, ora noto per essere funzionale almeno all'80% e probabilmente funzionale al 100%. 

Gli evoluzionisti si aspettavano che, date le giuste condizioni, una cellula vivente potesse crearsi (abiogenesi); i creazionisti hanno detto che questo era impossibile. La scienza operativa ha distrutto questa nozione evolutiva; tanto che molti evoluzionisti ora vogliono lasciare fuori dal dibattito l'origine della vita. Molti propagandisti affermano che l'evoluzione non include questo, sebbene le teorie dell'abiogenesi siano solitamente chiamate "evoluzione chimica". 

Falsificato ma non abbandonato

Allora, perché gli evoluzionisti persistono con la loro teoria? Per molti è perché non hanno mai sentito nient'altro. Per i materialisti dichiarati è "l'unica possibilità", l'unica storia materialistica disponibile per spiegare come tutto è nato. È un po' come il proverbiale struzzo che mette la testa sotto la sabbia, pensando che tutto ciò che esiste è ciò che può vedere sotto la sabbia. La visione del mondo dello struzzo esclude tutto ciò che non trova conveniente. Nell'oscurità della sabbia, tutti i fatti inaccettabili cessano di esistere.

La persistenza del pensiero evoluzionistico di fronte a così tante prove contraddittorie indica che il presupposto filosofico del materialismo (ateismo) è autorizzato a prevalere sui fatti. Il paradigma ha la priorità, non importa quale sia l'evidenza, perché il secolarista 'non può permettere che un piede divino varchi la porta'.

Luce nell'oscurità!

Gesù Cristo venne come "la luce del mondo" (Giovanni 8:12), quando la Seconda Persona della Trinità assunse la natura umana. Egli è venuto a diffondere la luce di Dio in luoghi oscuri. La più grande oscurità è vivere senza Dio; vivere come se fossi un incidente cosmico, solo 'feccia di brodo riorganizzata', come ha detto un evoluzionista. Purtroppo, molti sono stati ingannati nel pensare in questo modo e stiamo assistendo alle orrende conseguenze nell'escalation dei suicidi tra i giovani, problemi di droga, di proposito, rottura della famiglia, violenza, ecc. Quanto abbiamo invece bisogno che la luce di Gesù risplenda! Dio riterrà ciascuno di noi responsabile: tutti noi meritiamo la Sua condanna. Ma la Bibbia dice che Egli ha fornito una via di fuga tramite Gesù Cristo a tutti coloro che si rivolgono a Dio, ammettendo umilmente il nostro bisogno di perdono. Ecco la buona notizia del Vangelo!

di Don Batten